Robin Hood - Principe dei ladri - 1991

Finalmente sono riuscito a trovare un po’ di tempo per parlare di questo film. Ce l’avevo in testa fin da quando avevo letto la notizia che Alan Rickman ci aveva lasciati, un paio di mesi fa; non potevo non omaggiarlo con una delle sue migliori interpretazioni su grande schermo. Se avete amato la sua rappresentazione di Severus Snape nella saga di Harry Potter e non avete mai visto Robin Hood - Principe dei Ladri (d'ora in avanti abbreviato in Robin Hood), fatevi un piacere e recuperate questo film quanto prima. Perché Alan Rickman è semplicemente lo Sceriffo di Nottingham più ammaliante che esista.
All’epoca in cui uscì, questo film ebbe un successo strepitoso. Vuoi perché riusciva ad aggiungere tanta nuova carne al fuoco a una storia stra-conosciuta (e stra-raccontata) come quella di Robin Hood, vuoi perché Kevin Costner era all’apice della sua carriera, vuoi perché era un film d’avventura per ragazzi che strizzava l’occhio anche al pubblico femminile, fatto sta che nei primi anni Novanta chiunque, dai dieci ai cinquant’anni, ha visto Robin Hood. E se non l’avete visto, spiegatemi dove cazzo eravate.
A venticinque anni dalla sua realizzazione, però, quasi nessuno parla più di questo film. Sta lì, abbandonato in soffitta insieme ad altri cimeli dei primi anni Novanta come Thelma e Louise, Dracula di Bram Stoker o Pretty Woman.
Come mai è caduto nel dimenticatoio? E’ un film che vale la pena tenere in considerazione ancora oggi, o era semplicemente un prodotto del suo tempo che ha poco a che spartire con i gusti attuali?
Proviamo a riscoprirlo insieme.

Benvenuti a Carcasson... ehm, cioè, voglio dire, benvenuti a Nottingham!

COSA SUCCEDE IN ROBIN HOOD - PRINCIPE DEI LADRI
Dopo cinque anni di prigionia nelle galere del sultano in Terrasanta, Robin di Locksley riesce ad evadere e tornare in Inghilterra, accompagnato dal moro Azeem. L’incubo che lo attende in patria, tuttavia, è forse anche peggiore di quello che ha appena lasciato a Gerusalemme: lo sceriffo di Nottingham ha confiscato le terre dei Locksley e giustiziato il padre di Robin con l’accusa di essere un adoratore del diavolo.
Robin giura vendetta contro lo sceriffo e si rifugia nella foresta di Sherwood, dove incontra un gruppo di fuorilegge ricercati per furti e altri reati minori. Conquistato il loro rispetto e assunto il ruolo di capobanda, Robin si prende gioco della politica affamante dello sceriffo assaltando i suoi convogli carichi di ricchezze e distribuendo viveri e denaro alla povera gente della contea. Non solo; Robin scopre che lo sceriffo sta tramando alle spalle di re Riccardo, il legittimo sovrano d’Inghilterra al momento impegnato a combattere in Francia.
Robin chiede aiuto a Lady Marian, cugina di Riccardo, affinché avverta il re della congiura che sta per essere messa in atto ai suoi danni. Lo sceriffo, dal canto suo, ha in mente un piano scellerato per sbarazzarsi della banda di Robin una volta per tutte, e salire al trono d’Inghilterra.

La recensione si basa sull'edizione in Blu-ray del 2009.
Notare come in Germania Robin Hood faccia un avanzamento
di carriera niente male, passando da semplice principe a RE dei ladri.

COMMENTIAMO ROBIN HOOD - PRINCIPE DEI LADRI
Per rispondere alla domanda iniziale, se cioè il film sia ancora valido ai giorni nostri, l'unica cosa che mi viene da dire è: insomma...
Arranca, ma ce la fa.
Come dicevo, in questo Robin Hood le novità rispetto alle produzioni passate si sprecano.
La figura del principe Giovanni scompare, per far posto all'unico, vero antagonista di Robin: lo sceriffo di Nottingham. C'è poi il personaggio di Mortianna, una sorta di strega/indovina, che ha trasformato i sotterranei del castello di Nottingham nel suo antro dove praticare riti di magia nera. In linea generale, il tono del film volge decisamente verso il tenebroso: pure gli allegri compagni della foresta di Sherwood tanto allegri non sembrano in questa versione.

Nel XII secolo, quando i Testimoni di Geova venivano a citofonarti a casa, era una cosa seria.

Ma Robin Hood non è solo tenebra e mistero: c'è anche spazio per parlare di emancipazione femminile e rispetto delle minoranze. Sia a Lady Marian che al moro Azeem, infatti, viene lasciata molta libertà d'azione: una scelta che, per quanto già nel 1991 non fosse considerata rivoluzionaria, di certo non era usuale. Abbiamo quindi una storia cruenta e simultaneamente progressista, interpretata da attori carismatici (la maggior parte, almeno), e, quasi me ne stavo per dimenticare, una colonna sonora che spacca. Eccome se spacca.

Il cast è per la maggior parte quanto mai azzeccato. Lo so che mi sto ripetendo, ma se non avete mai visto questo film lo dovete fare solo per l'interpretazione di Alan Rickman nel ruolo dello sceriffo di Nottingham. Davvero, Alan Rickman vale da solo tutto il film; guardatelo mentre sbraita contro Robin, quando se la prende col primo malcapitato che si trova davanti, o quando invita le donne in camera sua: è un narciso cinico, spietato, e adorabile, un puma lasciato libero di vagare per il set, indomabile e affascinante al tempo stesso.

Ecco lo sceriffo nell'antro di Mortianna, in una delle scene aggiunte per l'edizione in Blu-ray.

C'è poi Azeem, il moro che deve la vita a Robin e che per questo motivo ha promesso di seguirlo in Inghilterra. Azeem, interpretato da Morgan Freeman, è la voce della ragione, l'amico che sa consigliarti saggiamente nel momento del bisogno; combattente coraggioso e leale, ingegnere esperto e meticoloso, Azeem non è la spalla di Robin, ma piuttosto il compagno insostituibile, l'asso nella manica che tutti vorrebbero avere. Dagli un compito, e lui lo eseguirà alla perfezione.
La recitazione di Morgan Freeman conferisce al personaggio di Azeem una delicatezza e una serenità interiore che lo rendono più simile a un asceta che non a un soldato (non per niente trova il suo complementare in Fra Tuck, l'altro "scapolo" del film). In poche parole, sia il regista che il suo interprete si danno un gran daffare nel presentarci questo barbaro venuto dall'est sotto la miglior luce possibile; e in effetti non si può non voler bene ad Azeem.
Purtroppo, per un eccesso di politically correct, Azeem risulta TROPPO perfetto: nel corso del film il nostro amico moro si dimostrerà essere: un esperto spadaccino (e ci mancherebbe), un uomo di scienza, un ingegnere civile, un chimico, e pure un chirurgo. Sembra quasi che il regista abbia voluto dire: "Voi bianchi presuntuosi che ritenete le altre culture inferiori alla vostra, guardate qua quanto erano avanti in Medio Oriente!" Solo che c'è modo e modo di ribadire una presa di posizione, e qua siamo sul moralismo spinto.
In fondo, è un eccesso di zelo che si può comunque perdonare, perché una volta che Morgan Freeman è entrato nel personaggio vogliamo essere lì con lui anche noi, ascoltare le sue storie e meravigliarci di fronte alla sua sapienza inesauribile.

Ecco Azeem nei panni del piccolo chimico che prepara una simpatica miscela esplosiva.
Ogni riferimento al terrorismo islamico è puramente casuale.

D'accordo, quindi abbiamo un cattivo in formissima, un deuteragonista carismatico, una controparte femminile emancipata e risoluta, personaggi di contorno divertenti ... non manca qualcosa in tutto questo? Sì, il difetto principe (il doppiosenso è voluto) di questo film: manca il protagonista, il perno su cui tutta la storia deve girare attorno.
Manca il protagonista e Kevin Costner, mi dispiace dirlo, non ce la fa.
C'è un qualcosa nella sua recitazione che è proprio fuori luogo; tutti gli altri attori danno prova di grande talento, lui... boh, è sempre distante, poco convinto di quello che fa o quello che dice.

Uno dei rarissimi momenti di relax in tutto il film. Il ragazzino Wulf sfoggia senza vergogna
quel taglio medio-lungo con frangia a sipario che ogni adolescente degli anni Novanta ha portato almeno una volta.

Avete presente la sospensione dell'incredulità? E' quando noi spettatori decidiamo di ignorare certe incongruenze o convenzioni all'interno di un film allo scopo di godercelo al meglio. Bene, io con Kevin Costner l'incredulità non riesco a sospenderla: vedo Mary Elizabeth Mastrantonio e penso "Ecco Lady Marian", vedo Morgan Freeman e penso "Ecco Azeem", vedo Alan Rickman e penso "Ecco lo sceriffo". Poi compare Robin Hood e penso "Ecco Kevin Costner".
E' un attore che in questo caso non si è calato nella parte, e ciò incide parecchio sul risultato finale, perché a soffrirne non è solo la storia, ma anche tutti i personaggi che devono interagire con lui.
A causa sua Robin Hood arranca, purtroppo. C'è poco da fare, Kevin Costner sta a questa pellicola come un brufolo sulla fronte sta al sabato sera. E' lì e te lo devi tenere; e tutti lo noteranno schifati.
Però c'è il finale che salva capra e cavoli; senza rovinare la trama a chi non l'ha ancora visto, l'ultima mezzora del film è un crescendo di tensione diretto in maniera magistrale, tra salvataggi all'ultimo secondo e duelli all'ultimo sangue. Che sia la prima o la decima volta che lo guardate, non si può rimanere indifferenti di fronte allo spettacolo messo in scena in quegli ultimi trenta minuti.

Pensate pure quello che volete, questa scena è epica. Punto.

In breve, se accantoniamo l'interpretazione inesistente di Kevin Costner e quel moralismo fin troppo esplicito che traspare dalla caratterizzazione di Azeem, Robin Hood rimane comunque un film piacevole. Violento ma anche romantico, crudele ma al tempo stesso divertente, è l'avventura perfetta per una serata in famiglia, fra amici, o anche soltanto a due.

IN CHE LINGUA LO GUARDO?
Quando Robin Hood uscì al cinema, la versione italiana poteva vantare un doppiaggio eccellente. Mi dispiace dare la brutta notizia, ma purtroppo tale versione non esiste più.
In occasione della messa in commercio della Extended Edition, che aggiunge circa quindici minuti di girato, l'intero film è stato ridoppiato dalla prima all'ultima scena. Il nuovo doppiaggio segue quasi alla lettera il copione originale del 1991, ma l'interpretazione è fredda, svogliata, a tratti robotica.
Provate a guardare in italiano Lady Marian che consegna a Robin il pugnale regalatole dallo sceriffo. In originale l'eroina si trova in evidente imbarazzo nel donare all'amato un oggetto ricevuto in dono da un altro uomo; in italiano invece di imbarazzante c'è l'interpretazione monocorde della doppiatrice.
No, il nuovo doppiaggio italiano è bocciato su tutta la linea.
Non che la versione originale sia priva di difetti, con tre quarti del cast che parla inglese British, e Kevin Costner invece che si esprime con accento americano. Se siete abituati a guardare film in inglese, vi renderete subito conto del contrasto. Almeno in questo caso la colpa non è del buon Costner: a quanto sembra, è stato il regista a volere che l'attore si esprimesse nel suo nativo accento californiano.

Forse non tutti sanno che Meriadoc Brandibuck era uno degli allegri compagni della foresta,
prima di trasferirsi nella Contea.

La traduzione in italiano, invece, è di buona qualità. Ho notato soltanto una piccola svista in un dialogo tra Lady Marian (sempre lei, poverina!) e Robin Hood. Ad un certo punto, Lady Marian dice:

"These years have left us many in need."

che nella versione italiana si trasforma in:
"Questi anni hanno reso molti di noi utili."

Ora, a meno che il termine "utile" abbia tra i suoi significati anche quello di "bisognoso", direi che la resa in italiano non è del tutto esatta. I sottotitoli correggono il tiro con un:

"In questi anni la povertà è aumentata."

Un po' libera come traduzione, ma di certo più vicina a quello che Lady Marian intendeva dire.

In conclusione, anche se non perfetta, la versione in inglese è di sicuro la migliore. Vi consiglio quindi di guardare Robin Hood in lingua originale.

Eccoli uno di fronte all'altro, il fuorilegge onesto e lo sceriffo corrotto, pronti a sfidarsi un'ultima volta.

VOTO
6 e mezzo.
Sì, in questi venticinque anni Robin Hood è invecchiato, e non sempre con dignità. Il film è ancora valido, ricco di sequenze memorabili e personaggi simpaticissimi. E la colonna sonora è da orgasmo. Purtroppo Kevin Costner quasi riesce a rovinare il tutto.
Guardatelo in compagnia di qualcuno a cui volete bene, e anche la visione ne gioverà.

Labyrinth - Dove tutto è possibile - 1986

Labyrinth, insieme ad altri titoli usciti negli anni '80 come I Goonies, o Willow, è uno di quei film per bambini che non tratta i bambini da stupidi. E soltanto per questo meriterebbe una visione.
Pochi mesi ancora e questa pellicola avrà compiuto 30 anni: per celebrare il suo anniversario, e per commemorare la recente dipartita dell'inarrivabile David Bowie, ho deciso di aprire la sezione dei film "da salotto" proprio con Labyrinth.

Versione recensita: Blu-ray del 2009, qui in tutto il suo splendore

COSA SUCCEDE NEL LABIRINTO
Sarah è una quattordicenne ancora legata al mondo dell'infanzia: l'arredamento della sua camera, i suoi abiti, e i suoi libri preferiti rispecchiano l'immagine di una ragazza che non ha voglia, o non è in grado, di diventare un'adolescente. Una sera viene lasciata sola ad accudire il fratellino Toby di appena un anno; esasperata dai continui piagnistei del piccolo, Sarah esprime un puerile desiderio: che gli gnomi si portino via il bambino nella loro città. Accade l'impensabile: il suo desiderio viene esaudito, e la ragazza si rende conto dell'errore che ha commesso, pentendosi amaramente. Jareth, il re degli gnomi le concede allora una possibilità: se entro tredici ore Sarah riuscirà a raggiungere il castello di Jareth, circondato da un colossale labirinto, allora potrà riavere con sé il bambino. In caso contrario, Toby verra tramutato in uno gnomo.
Sarah intraprende così una corsa contro il tempo, attraverso il labirinto e i suoi innumerevoli ostacoli, per rimediare al proprio cieco egoismo e salvare il suo fratellino.

Il piccolo Toby terrorizzato in compagnia dei suoi rapitori: non ti preoccupare, vedrai che adesso arriverà Sarah a salvarti, e ci penserà lei a pagarti i cinque anni di sedute dallo psichiatra.

COMMENTIAMO LABYRINTH
Bisogna dire le cose come stanno: Labyrinth è un film invecchiato male. E' senza dubbio una pellicola audace, divertente e cruda al tempo stesso, oltre che una meraviglia dal punto di vista tecnico: tutti i pupazzi che compaiono nel film sono veri e tangibili, genuini attori di cartapesta, gommapiuma e pompe idrauliche. Siamo ancora nell'era pre-computer grafica qui (se si escludono i titoli di testa, ma qui stiamo spaccando il capello in quattro), e l'atmosfera che questo film restituisce ha un qualcosa di "reale". Il che fa sorridere, visto e considerato che stiamo parlando di un mondo popolato di gnomi, fate, nani e orangutan giganti. Inoltre, come accennavo all'inizio, Labyrinth è uno di quei rari prodotti che considera i suoi giovani spettatori come creature dotate di un cervello e non come dei completi idioti.

Il principale problema di questo film, e anche il motivo per cui ritengo che sia invecchiato male, è lo svolgimento della trama principale. Labyrinth è composto di tante piccole scene perfette (Gogol che spruzza l'insetticida contro le fate, David Bowie che canta Magic Dance insieme agli gnomi, il ballo in maschera, solo per citarne alcune), che tuttavia non riescono ad amalgamarsi in un intreccio compatto.
Poi ci sono tutte quelle sequenze che tirano il freno a mano su un'azione che già di suo non è delle più spedite: il saggio con il cappello parlante, i pupazzi smontabili, il ponte di Sir Dydimus, o il golem all'entrata della città dei goblin hanno più il sapore di riempitivo che non di un qualcosa di necessario ai fini della narrazione.

Oooh, vieni qui graziosa fanciulla, e lasciami parlare a vanvera per cinque minuti. Tanto hai tempo, no?

In poche parole, agli autori interessa soltanto esibire le meraviglie del mondo che sono riusciti a creare; la missione di Sarah, in tutto questo, passa in secondo piano. Più delle volte guardando questo film vi chiederete: ma Toby? non lo vogliamo andare a salvare una buona volta?

Ma veniamo ai due personaggi principali, Sarah la protagonista(?) e Jareth l'antagonista(?). E' qui che a mio parere la pellicola dà il meglio di sé: in Labyrinth non esiste il bianco o il nero, l'interamente buono o l'interamente cattivo.
Sarah si comporta da perfetta stronza agli inizi della storia, e ci presenta un carattere di gran lunga più insopportabile dei piagnistei del fratellino Toby. Jareth, dal canto suo, non è sicuramente un personaggio malvagio e amorale: in fondo, egli non fa altro che esaudire la richiesta della ragazza per poi metterla in condizione di comprendere la gravità e le conseguenze del suo desiderio.
Sul re degli gnomi si possono trovare numerose teorie cercando nella rete: tra le mie preferite spicca quella che vede Jareth come personificazione del subconscio di Sarah, che tiene ancorata la ragazza in un mondo illusorio fatto di fiabe, balocchi e ricordi d'infanzia ancora troppo vivi per lasciarli andare.

E chi non lo vorrebbe un subconscio così?

Questo subconscio avverte però anche una pulsione nuova dentro di sé, qualcosa che ancora non ha un nome ben definito, ma che è in netto contrasto con l'innocente sfera dell'infanzia. Sarah ha quattordici anni e sta scoprendo per la prima volta la propria sessualità: Jareth, in quanto uomo più maturo di lei, amichevole ma a tratti terrificante, sottomesso e allo stesso tempo autoritario, incarna alla perfezione lo stato d'animo confuso di Sarah di fronte a queste sensazioni nuove e ancora sconosciute.

Una domanda che mi sono posto fin dalla prima visione del film è: Sarah e Jareth si conoscevano già?
All'inizio della pellicola, prima di cedere al proprio egoismo la ragazza cerca di calmare Toby raccontandogli una fiaba che narra di una povera fanciulla maltrattata da tutti e del suo fratellino viziato e sbraitante. Non ci vuole una laurea per capire che Sarah sta parlando di se stessa; ciò che nessuno sapeva, prosegue la ragazza, è che il re degli gnomi si era innamorato di lei, e le aveva fatto un dono: le parole magiche per sbarazzarsi del marmocchio rompiscatole.
La narrazione di Sarah mi è sempre sembrata troppo "realistica" per essere semplicemente un prodotto della sua fantasia: ecco perché la mia interpretazione è che Sarah e Jareth si fossero già incontrati in passato. Dove e come il film non lo spiega, però questo primo incontro viene idealizzato nella sequenza del ballo in maschera, in cui un'impacciata Sarah-Cenerentola incontra il suo principe, ma deve abbandonare il palazzo allo scoccare della mezzanotte.

Lo sguardo di Sarah non lascia dubbi: questo è ammore

Ma quindi? Jareth è semplicemente un frammento della psicologia di Sarah, o è un personaggio in carne e ossa? Mah, io propendo di più per la seconda opzione, ma non c'è alcun motivo per escludere che l'intera vicenda avvenga soltanto nel subconscio della ragazza.
E' in questa interpretazione così ad ampio raggio dei suoi personaggi che Labyrinth dà il meglio di sé: ogni spettatore, piccolo o grande che sia, può trarre le proprie conclusioni sul viaggio di Sarah attraverso il labirinto. Quanti altri film per bambini riescono a ottenere questo risultato?
Ecco perché affermo che Labyrinth è un film per bambini che non tratta i bambini da stupidi.

IN CHE LINGUA LO GUARDO?
Sono dell'idea che un film vada goduto nella sua lingua originale quando possibile. Detto questo, il doppiaggio italiano di Labyrinth è eccellente, e lo consiglio senza alcun indugio.
Cosa funziona nel doppiaggio italiano: su tutti Ilaria Stagni, la doppiatrice di Sarah. Per quanto Jennifer Connelly sia diventata nel corso degli anni un'attrice di fama internazionale, in questa pellicola si avverte spesso un che di acerbo. I suoi scatti d'ira sono inascoltabili in inglese, mille volte meglio in italiano.
Cos'altro funziona: le cadenze e gli accenti dei vari personaggi di contorno, dal verme "franscese" alle guardie che parlano in siciliano (forse perché il loro aspetto ricorda i pupi?).
Inoltre, c'è un leggero errore nella versione originale per quanto riguarda le parole magiche che Jareth ha insegnato a Sarah per sbarazzarsi del bambino; tale errore non è presente nella versione doppiata, quindi un altro +1 per l'edizione italiana.

Cosa non funziona: nelle scene più concitate, molte frasi dei personaggi di contorno sono state completamente eliminate per far spazio a urla o versi. Nulla che possa compromettere la visione del film, sia ben chiaro, però mi sembrava doveroso farlo notare.

I nostri eroi si addentrano nella foresta dei fratelli Grimm. Notate niente di strano sull'albero più a destra?

L'adattamento italiano è fedele al 95%, qua e là qualche frase viene inventata di sana pianta, ma anche in questo caso la visione della pellicola non è per nulla compromessa.
Due nomi sono stati modificati in fase di adattamento: il nano Hoggle è diventato Gogol, mentre il bestione Ludo è stato ribattezzato Bubo. Trovo che Gogol sia azzeccatissimo, soprattutto perché rende molto bene i vari giochi di parole e le gag di cui l'originale Hoggle è vittima.
Ho invece qualche riserva per Bubo: personalmente, ritengo che il nome Ludo avrebbe funzionato anche in italiano, e avrebbe regalato al personaggio una connotazione "giocosa" di cui Bubo è privo. Sarà che Bubo mi fa venire in mente la peste dei Promessi Sposi, e quindi faccio fatica a digerirlo.

Sempre in ambito adattamento italiano, non si possono dimenticare le pandafoline ("panda slippers" nella versione originale)! Chiunque abbia creato questo termine meriterebbe un premio speciale.

Sarah e compagni sono finalmente giunti alle porte del castello di Jareth. Cosa sono quei due contenitori sulla sinistra? Bottiglie di latte? Mi volete far credere che il re degli gnomi si fa portare il latte sotto casa?

VOTO
7 meno. Per voi genitori, fatelo vedere ai vostri figli quando andranno alla scuola elementare e se ne innamoreranno. Per tutti gli altri, godetevi questa strabiliante meraviglia tecnica, ma non aspettatevi di rimanerne coinvolti.